ATC 358/1985, 29 de Mayo de 1985

Fecha de Resolución:29 de Mayo de 1985
Emisor:Tribunal Constitucional - Sección Cuarta
Número de Recurso:182/1985
RESUMEN

Recurso de amparo

 
ÍNDICE
CONTENIDO

Extracto:

Inadmisión. Fijación precisa del amparo solicitado: falta. Principio de igualdad: cuotas de la Seguridad Social. Contenido constitucional de la demanda: carencia.

Preámbulo:

La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don José Luis Gutiérrez Meneses.

Antecedentes:

Antecedentes

  1. Por escrito que tuvo entrada en el Juzgado de Guardia el 7 de marzo de 1985, don José Tejedor Moyano, Procurador de los Tribunales, interpone recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional en nombre y representación de don José Luis Gutiérrez Meneses, contra la Sentencia dictada por la Sala Tercera del Tribunal Supremo el 31 de enero de 1985.

    Pide que se declaren nulas las liquidaciones de cuotas al Régimen de Autó- nomos de la Seguridad Social giradas al recurrente por los meses de enero, febrero y marzo de 1984, así como las posteriores, en aplicación de lo dispuesto en el art. 9 del Real Decreto 46/1984, de 4 de enero, y art. 8 de la Orden ministerial de 3 de febrero de 1984, que desarrolla el anterior, declarando igualmente nulos los artículos citados por infringir el art. 14 de la Constitución. Asimismo que se restituya al recurrente en su derecho a llevar a cabo las cotizaciones al Régimen de Autónomos de la Seguridad Social al tipo vigente hasta la promulgación de las disposiciones anuladas.

    La demanda se fundamenta en los siguientes hechos: A) El solicitante de amparo se encuentra afiliado a la Seguridad Social en el Régimen Especial para Trabajadores por cuenta propia o autónomos. Venía cotizando, hasta el mes de diciembre de 1983, al tipo entonces vigente del 18,5 por 100 de la base de cotización elegida. B) Como consecuencia de la promulgación del Real Decreto 46/1984, de 4 de enero, y de la Orden ministerial de 3 de febrero de 1984, se estableció un nuevo tipo de cotización del 29,1 por 100, equiparado al previsto para el Régimen General de la Seguridad Social en sus contingencias generales. C) Giradas nuevas cuotas al recurrente, conforme a los nuevos tipos, por los meses de enero, febrero y marzo de 1984, formuló petición a la Tesorería Territorial de la Seguridad Social de Cantabria, interesando la anulación de dichas liquidaciones por entender que vulneraban el art. 14 de la Constitución. D) Desestimada su petición en virtud de resolución presunta por silencio administrativo, interpuso recurso contencioso-administrativo por la vía de la Ley 62/1978, de 26 de diciembre, de Protección Jurisriccional de los Derechos Fundamentales y Libertades Públicas, recurso que fue desestimado por la Audiencia Territorial de Burgos en Sentencia de 24 de octubre de 1984. E) Interpuesto recurso de apelación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, fue desestimado por Sentencia de 31 de enero de 1985, notificada el día 12 de febrero siguiente.

    Los fundamentos jurídicos de la demanda son que se ha vulnerado el art. 14 de la Constitución, toda vez que se han igualado los tipos de cotización del Régimen General a pesar de la evidente desigualdad existente en las prestaciones de ambos regímenes. Todo ello resulta del preámbulo del Decreto 46/1984, cuando aduce la conveniencia de «... aplicar en los mismos los principios de solidaridad y de no discriminación de las cotizaciones a igualdad de prestaciones». El recurrente, en el «suplico» de su demanda, pide que este Tribunal declare nulos el art. 9 del Real Decreto 46/1984, de 4 de enero, y el art. 8 de la Orden ministerial de 3 de febrero de 1984, así como las liquidaciones de cuotas realizadas con arreglo a ellos, por entender que infringen el art. 14 de la Constitución.

  2. Por providencia de 24 de abril de 1985, la Sección Cuarta acordó poner de manifiesto al demandante y al Ministerio Fiscal la posible concurrencia del motivo de inadmisibilidad del art. 50.2 b) de la LOTC; al mismo tiempo, se les otorgó un plazo común para que pudieran presentar alegaciones al respecto, dentro del cual el Fiscal ante el Tribunal Constitucional ha presentado las suyas oponiéndose a la admisión por entender que se da el motivo invocado. Transcurrido el plazo, el demandante no ha presentado escrito de alegaciones.

    Fundamentos:

Fundamentos jurídicos

Unico. La falta manifiesta de contenido constitucional de este recurso, inicialmente suscitada por esta Sección, no ha sido desvirtuada por razonamiento alguno de la parte, que ha guardado silencio sobre el particular. No es ese silencio lo que nos mueve a apreciar la inadmisibilidad del recurso, sino la inconsistencia misma de la demanda. En ella se decía que el recurso se interponía contra la Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de enero de 1985, pero realmente se pedía la nulidad no de la Sentencia (impugnable por la vía del art. 44 de la LOTC), sino de unas liquidaciones y de una Orden ministerial (impugnables en su caso por la vía del art. 43 de la LOTC) y del Real Decreto 46/1984, de 4 de enero, no impugnable directamente ante este Tribunal, aunque sí lo es a través del recurso contencioso-administrativo. El objeto del recurso ni queda bien delimitado ni es en su totalidad impugnable en amparo constitucional. Pero es que, además, lo que el recurrente pide, y lo que él considera que constituye una infracción contra su derecho a la igualdad, tanto si se imputara a la Sentencia contra la que formalmente se dirige como si se atribuyera a actos encuadrables en el art. 43.1 de nuestra Ley Orgánica, en modo alguno constituye un quebranto a la igualdad, toda vez que de la igualdad de cotización no puede inferirse necesariamente igualdad de prestaciones entre regímenes en los que se dan otros varios e importantes factores de diferenciación. Así lo razonamos en algunas Sentencias de este Tribunal (Sentencia de 23 de noviembre de 1983, en la cuestión de inconstitucionalidad 301/1982), y en la Sentencia de esta Sala de 15 de diciembre de 1983, en R. A. 152/1983), y así lo razona cumplidamente la Sentencia impugnada con apoyo expreso en aquéllas. Concurre por todo lo dicho el motivo del art. 50.2 b) de la LOTC.

Fallo:

En atención a lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisión del recurso.Madrid, a veintinueve de mayo de mil novecientos ochenta y cinco.